Seleccionar página

Discriminación de grupos indígenas en Guanajuato

por Ricardo Contreras Soto

Cintillo-Desigualdad

Aproximadamente el  43.75 % de los  diversos grupos indígenas de esta entidad consideran que  han  sido discriminados, de acuerdo con la presente investigación


De acuerdo con el Censo de 2010 del  INEGI, en Guanajuato había 14,836 personas de habla indígena (3,210 otomíes;   2, 037 chichimecas jonaz; 1,246 náhuatls; 817 mazahuas; 556 purépechas (tarascos); entre otros). De los grupos entrevistados nos encontramos principalmente a grupos otomíes,  mixes,   purépechas, mazahuas, nahuas,  chichimecas (en articulación con los Otomíes o en la vertiente Huchichil es una autoadscripción manifiesta) y mixtecos.

¿En dónde?

Los lugares o el campo  social de la discriminación son: la calle, con aproximadamente el 56%; el segundo lugar se da  en la migración interna de los indígenas a otra localidad, con el 17%;  en tercer lugar se da en el trabajo 10%; en cuarto lugar sucede en la escuela 9%; en quinto lugar están las oficinas públicas 4%; en sexto el mercado, con el 3%; en séptimo lugar el hogar, con el  1%; y en último lugar la iglesia, con el 0 .6%.

¿Quiénes?

Los sujetos discriminadores parten de una relación social (relación de poder) que se da en los distintos campos sociales, entre ellos se encuentran principalmente los ciudadanos de su propia localidad, con aproximadamente el 53%; ciudadanos de una localidad receptora (presupone migración interna), con el 18%; los siguen en tercer lugar los compañeros alumnos con 6.7%; en cuarto lugar están empatados los policías y jefes de trabajo, con 4.3%.

RC1

En quinto lugar se encuentran los funcionarios públicos, con 3.7%; en sexto los fiscalizadores, con el  2.6%; en séptimo los comerciantes (generalmente los establecidos), con el 1.8%; en octavo sitio se encuentran empatados extranjeros y familiares (autodiscriminación), con el 1%; y, finalmente, con 0.6% se encuentran empatados  clientes, directores de escuela, feligreses no indígenas y arrendatarios.

En cuanto a la relación entre discriminantes y el campo encontramos la relación lógica de que en la calle se da la discriminación principalmente por ciudadanos, por ciudadanos de la comunidad receptora, por policías y funcionarios públicos. En la migración interna están ciudadanos de la comunidad receptora (se trata de aclarar), extranjeros, policías y arrendatarios.  En el trabajo es dada por los jefes de trabajo, ciudadanos, comerciantes, clientes y compañeros. En las oficinas públicas se da por funcionarios y por fiscalizadores.

 En la escuela se da por alumnos, los directores de las escuelas  o la  policía. En el mercado se da por fiscalización, comerciantes y  ciudadanos.  En el hogar por familiares. En la iglesia por feligreses no indígenas.

Fuentes:

I. Bourdieu, Pierre y Wacquant, Loic J. D.(1995).Respuestas por una antropología reflexiva.  México: Grijalbo.

II. Contreras Ricardo,  Vega Daniel, Shiomara  Perla.  Documental sobre los procesos sociales de  la discriminación http://www.youtube.com/watch?v=hbKGumTbeN8

III. De acuerdo a López B., Pita S. y Pértega S.  Tabla de Excel http://www.fisterra.com/mbe/investiga/9muestras/9muestras2.asp Consultada el 24 de noviembre de 2013.

IV. http://www.conapred.org.mx/documentos_cedoc/Dossier%20DISC-RACIAL.pdf

V. http://sipse.com/mexico/evidente-discriminacion-contra-indigenas-y-homosexuales-46424.html

Notas:

I. La investigación se hizo partiendo de entrevistas (cualitativas)  para después categorizar y cuantificarlas. El análisis sobre la discriminación se basó en una de las preguntas de la entrevista, en una pregunta abierta: ¿Usted ha sido discriminado, (platíquenos)?. Es un trabajo preliminar que está sujeto a revisión.

II. Hay que tomar en cuenta la gran desconfianza que hay de los indígenas por contestar este tipo de preguntas, también en algunos otros  casos,  su optimismo ante la adversidad cotidiana.

III. De acuerdo a la tabla de Excel de López B., Pita S. y Pértega S. (2013).  Se  estimó  una muestra con el 95% de confianza o seguridad y con un 3% de precisión y con proporción (valor aproximado del parámetro que queremos medir) del 5%, da una muestra ajustada de pérdidas en  235 casos, para este caso se levantaron 400 entrevistas a indígenas, está más que representada. Para la muestra nacional se puede tomar también ya que no varía mucho la muestra sugerida sobre una población de 7,000,000 de indígenas a nivel nacional. Sin embargo, consideramos que es importante comprender los contextos relativamente variados de la República Mexicana. Referido principalmente a la zona Laja – Bajío de Guanajuato.

IV. Investigador de la Universidad de Guanajuato.  El autor agradece el apoyo otorgado por la Universidad de Guanajuato a los proyectos “Estrategias de desarrollo de los grupos y pueblos indígenas en Guanajuato” (Convocatoria Institucional de Apoyo a la Investigación, proyecto FO-DAI-05, 2012) y “Los pueblos indígenas en el estado de Guanajuato: su historia, su actualidad y sus derechos colectivos” (Programa Transversal de Investigación, Campus Guanajuato, 2012).

V. Se recurrió a la teoría del campo de Bourdieu en Bourdieu y Wacquant  (1995), porque parte del supuesto dónde cada espacio social tiene sus lógicas, sus capitales y conforma ciertas dinámicas propias.Los fiscalizadores son también funcionarios públicos, pero se disgregaron operativamente, porque  estos andan haciendo rondines en las calles o en espacios públicos, mientras que a los funcionarios públicos a los que se refieren los testimonios se encuentran en oficinas públicas.

RContreras

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Programas

Cargando...