por Mario Luis Fuentes
El dÃa de hoy el CONEVAL dio a conocer los resultados de la medición multidimensional de la pobreza: entre los años 2014 y 2016 el porcentaje de personas en pobreza disminuyó de 46.2% de la población nacional, a 43.6%. Se trata del porcentaje más bajo de personas en pobreza que se ha registrado entre los años 2010 y 2016
En efecto, en el año 2010 el indicador fue de 46.1% de la población en situación de pobreza multidimensional, en 2012 fue de 45.5%, en 2014 fue de 46.2% y en el ya mencionado 2016 fue de 43.6%. A pesar de lo anterior, el indicador que tenemos es apenas inferior al registrado en 2008, año en que el porcentaje fue de 44.2% de personas en pobreza.
Frente a lo anterior, es importante mostrar lo que estos porcentajes implican en números absolutos, pues lo primero que debe destacarse es que la población nacional ha continuado creciendo, y que esto impacta de manera relevante en la suma de personas empobrecidas:
- En 2008 el número estimado de personas en pobreza fue de 47,189,963
- En 2010 la cifra se disparó a 52,813,020
- Para 2012 creció nuevamente a 53,349,902 personas
- En 2014 se incrementó una vez más a 55,341,556 personas
- En 2016 disminuyó a 53,418,151 millones
Lo anterior significa que, en números absolutos, se tiene una cantidad ligeramente mayor de personas en pobreza al que habÃa al inicio de la presente administración.
COMO AL INICIO
A PESAR DE QUE HUBO UN DESCENSO EN EL PORCENTAJE DE PERSONAS EN CONDICIÓN DE POBREZA ENTRE 2012 Y 2016, EL NÚMERO ABSOLUTO TUVO UN LIGERO INCREMENTO, AL HABER PASADO DE 53.34 MILLONES DE PERSONAS EN 2012, A 53.41 MILLONES EN 2016. EN TÉRMINOS DE MAGNITUD, ESTAMOS COMO AL INICIO DEL SEXENIO
NÚMERO DE PERSONAS EN CONDICIÓN DE POBREZA, 2008-2016
Fuente: elaboración propia con base en la Medición Multidimensional de la Pobreza, 2016 www.coneval.org.mx
Otro de los matices que debe llevarse a cabo en el análisis de los datos de la pobreza en 2016, es que su disminución no ocurrió de manera uniforme en todo el paÃs. De hecho, hay entidades en las que de manera sorprendente se registran descensos drásticos en los niveles de pobreza, aun cuando no hay elementos muy claros que expliquen tal modificación.
Los casos más notables son los siguientes:
- Nuevo León, en donde la pobreza disminuyó en 28% en sólo dos años
- Baja California Sur, en donde se registró un descenso de 22%
- Sinaloa y Baja California, con una reducción de 20% en cada uno de ellos
- Aguascalientes, con una disminución de 17%
- Coahuila, en donde la pobreza se habrÃa reducido en 16%
- Durango y Quintana Roo, con una reducción de 15% en cada uno
- Tamaulipas, en donde se registra un decremento de 13% en el nivel de la pobreza estimada
En contraste, destaca que las tres entidades más pobres muestran indicadores preocupantes:
- En Guerrero no hubo un cambio relevante en el porcentaje de personas en pobreza entre 2014 y 2016
- En Chiapas hubo un incremento de 4% en su indicador de pobreza
- En Oaxaca la pobreza incrementó 7% de 2014 a 2016
Cambios no significativos
A pesar de que la pobreza se redujo en promedio en el paÃs, en tres de las cinco entidades más pobres la situación, lejos de mejorar, empeoró, lo que nos revela como un paÃs que no logra un quiebre de la desigualdad
Fuente: elaboración propia con base en la Medición Multidimensional de la Pobreza, 2016 www.coneval.org.mx
Lo anterior puede resumirse en que los estados ricos tienen ahora menores Ãndices de pobreza, mientras que los estados pobres están sumidos ahora en mayor miseria. Hay entonces un modelo de crecimiento económico que no distribuye de manera equitativa ni equilibrada las oportunidades para el desarrollo.
En ese sentido, lo que está ocurriendo es un efecto hÃper concentrador del ingreso, que tiene como correlato la profundización de la desigualdad y la polarización entre personas y entre territorios.
Otro dato a destacar es que hay nueve entidades en las que el porcentaje de personas en pobreza es de 50% o más, y que, a pesar de los avances en algunos estados, hay otros que presentan preocupantes retrocesos que, una vez más, evidencian que no hay un proceso uniforme de reducción de la pobreza en el paÃs.
De esta forma, Chiapas sigue siendo el estado más pobre, al pasar su indicador de 76.2% de su población en pobreza en 2014 a 77.1% en 2016. En segundo lugar se encuentra Oaxaca, en donde la pobreza pasó de 66.8% a 70.4%, y en tercer lugar se encuentra el estado de Guerrero, en donde el porcentaje pasó de 65.2% a 64.4% entre los señalados 2014 y 2016.
Variaciones inaceptables
De acuerdo con el coneval, la pobreza se ha recrudecido en varios de los estados con peores indicadores. en chiapas, oaxaca y veracruz los retrocesos contrastan con lo que ha ocurrido en entidades como Nuevo León, baja california sur o sinaloa
Fuente: elaboración propia con base en la Medición Multidimensional de la Pobreza, 2016 www.coneval.org.mx
Todos mejor, menos los pobres
Según el coneval, En casi todas las entidades decreció la pobreza, pero Hay entidades como nuevo león, baja california y sinaloa en las que esta disminución fue de más de 20 puntos porcentuales en sólo dos años. en contraste, en Chiapas, oaxaca y Veracruz hubo incrementos importantes ¿qué explica esta dinámica? es una cuestión que debe responderse con urgencia
Variación porcentual del porcentaje de personas en pobreza entre 2014 y 2016
Fuente: elaboración propia con base en la Medición Multidimensional de la Pobreza, 2016 www.coneval.org.mx
Veracruz se ubica ahora en el cuarto peor lugar nacional, al crecer la pobreza de 58% en 2014, a 62.2% en 2016, mientras que Puebla pasó del cuarto al quinto lugar nacional, al haberse reducido su indicador de 64.5% a 59.4%.
Le siguen en ese orden Michoacán, en donde la pobreza pasó de 59.2% en 2014 a 55.3% en 2016; Tlaxcala, con una variación de 58.9% a 53.9% en el mismo periodo; Tabasco, en donde la pobreza creció de 49.6% a 50.9%; e Hidalgo, en donde el indicador transitó de 54.3% a 50.6%.
Otro de los aspectos que deben tenerse en cuenta sobre los niveles de pobreza es cómo se comporta entre diferentes grupos de población. Desde esta óptica, son las personas indÃgenas, los habitantes de zonas rurales y las niñas, niños y adolescentes quienes enfrentan los más altos porcentajes de pobreza.
Chiapas sigue siendo el estado más pobre del paÃs
Los indicadores del CONEVAL sobre el porcentaje de pobreza entre estos grupos son:
- Personas indÃgenas: 77.6%
- Habitantes de zonas rurales: 58.2%
- Niñas, niños y adolescentes: 51.1%
Los pobres entre los pobres
Hay una asociación directa entre las condiciones de discriminación en el paÃs y los niveles de pobreza. asà lo demuestra el hecho de que son las personas indÃgenas, quienes viven en las zonas rurales y las niñas y los niños quienes viven en las peores condiciones
Fuente: elaboración propia con base en la Medición Multidimensional de la Pobreza, 2016 www.coneval.org.mx
COMENTARIOS FINALES
Hay tres temas que exigen de un mayor análisis para explicar qué ocurrió con la pobreza en los últimos dos años:
- ¿Cómo se explican las drásticas reducciones de pobreza en entidades como Nuevo León, Baja California Sur y Sinaloa?
- ¿Qué implica que la pobreza haya incrementado en Chiapas y Oaxaca, las dos entidades más pobres, asà como en Guerrero, la tercera entidad más pobre del paÃs?
- ¿Cómo matizar los incrementos en los ingresos de los hogares, asà como la reducción de la pobreza, en entidades en donde la presencia del crimen organizado ha generado oleadas de asesinatos y presencia de la criminalidad?
- ¿Por qué los grupos de población en mayor pobreza continuaron en la misma condición?
- ¿Qué explicarÃa un tan desigual escenario de modificación de la pobreza? Más aún, ¿cómo generar procesos sostenidos de reducción de la pobreza, no sólo durante periodos especÃficos?
En el mundo de la desigualdad
Es interesante observar que dos de las cinco entidades con mayores ingresos por hogar (según la ENIGH, 2016) y la entidad más pobre del paÃs sean las tres entidades con mayor desigualdad. Un dato que reta a generar explicaciones lógicas
Valor del Coeficiente de Gini por entidad, 2016
Fuente: elaboración propia con base en la Medición Multidimensional de la Pobreza, 2016 www.coneval.org.mx
Estas cuestiones implican enormes retos para la polÃtica pública, pues lo que se hace evidente es que la fractura del mundo del trabajo y la desestructuración de los mercados locales en las entidades más pobres son dos factores que, de no modificarse, difÃcilmente permitirán romper con los ciclos intergeneracionales de la pobreza.
En la misma lógica se encuentra el tema de la desigualdad, pues los datos mostrados muestran un paÃs profundamente polarizado entre entidades y al interior de éstas.
Mario Luis Fuentes @MarioLFuentes1 / Saúl Arellano @saularellano
