Una iniciativa de México Social Multimedia
Presentación
Vivimos en una sociedad caracterizada por la desigualdad, la pobreza, la segregación de millones de personas y la falta de expectativas y oportunidades para las y los jóvenes.
Frente a este contexto, se ha dicho que vivimos en la “Era de la Información”. Hay quienes sostienen que la “condición posmoderna” está determinada por el estado del saber y la práctica comunicativa, y hay quienes además han planteado que la sociedad de la información está caracterizada simultáneamente por ser una “sociedad-riesgo”.
Independientemente de la posición teórica que se asuma, existe una coincidencia: el fenómeno comunicativo está presente en nuestras vidas de manera relevante, y lo estará cada vez más, en la medida en que haya una mayor penetración de las tecnologías de la información y la comunicación en los hogares.
Para México Social es motivo de interés conocer quiénes y desde qué espacios tienen una mayor capacidad de posicionar mensajes, ideas, información y propuestas, y en ese sentido, quiénes son también las personas con mayor responsabilidad al decir o dejar de decir algo en lo que algunos expertos han denominado como “el nuevo espacio público”.
La medición que aquí se propone tiene ese propósito: dar visibilidad a la capacidad que, por distintas razones, un número importante de personas han adquirido para decir cosas relevantes en el marco de la discusión pública nacional. Tradicionalmente ha sido la prensa escrita la portadora de una mayor carga crítica en las sociedades modernas, y por ello este ejercicio da inicio con una propuesta de análisis de la influencia e impacto que tienen en las redes sociales los mensajes de las y los periodistas que cotidianamente publican artículos y columnas en diarios impresos de la Ciudad de México.
La transparencia y el debate abierto de qué se dice en una sociedad democrática requiere también conocer quiénes y desde dónde lo dicen. En esa lógica, esta propuesta parte de uno de los paradigmas clásicos de las teorías de la comunicación: ¿quién dice qué?; ¿a quiénes?; ¿a través de qué medios?; y ¿con qué efectos?
Pensando también en Marshal McLuhan, sigue siendo válido plantear que en muchos casos “el medio es el mensaje”, pues, en el caso de las redes sociales, y específicamente en Twitter, la brevedad, pero también el poderío de la instantaneidad, han convertido a esta red de comunicación e interacción en un espacio privilegiado para la discusión de los asuntos públicos.
Con esta sección, México Social busca contribuir a clarificar de qué espacios disponemos, pero, sobre todo, los espacios que en democracia aún nos falta edificar.
El Índice de Impacto en Twitter ha sido pensado como una respuesta al vacío de información que existe sobre el peso que tiene la opinión pública en México a través de esta red social.
En efecto, se trata de la plataforma electrónica de comunicación que mayor número de “seguidores” registra para las cuentas de las y los colaboradores de los medios impresos de mayor circulación en el país.
Hasta ahora, los “rankings” existentes se han basado en el número de personas que “siguen” a las cuentas de las y los columnistas y articulistas. Sin embargo, estas listas dejan siempre sin atender otras cuestiones de fondo, tales como:
- ¿La influencia y alcance de la opinión de una persona está en función sólo del número de personas que siguen su cuenta?
- ¿Qué impacto tienen las publicaciones que se hacen en la red social Twitter?; ¿llegan a un público relevante?
- ¿Hay otras personas de peso en la opinión pública que retoman y diseminan lo que se publica o propone desde esta red social?
En esa lógica, este Índice genera un indicador basado en seis variables:
a) Índice de seguidores: construido con base en el número de seguidores que tiene una cuenta.
b) Índice de eficacia: Medida a través de un cociente construido con el número de “tuits” que se publican y el número de seguidores que tienen la cuenta.
c) Índice de Interacción: Se construye con base en el número de “influencers” que interactúan con las publicaciones de la cuenta.
d) Índice de Diseminación: Se construye con base en el número medible de “retuits” que obtienen los “tuits” de la cuenta analizada.
e) Índice de Cuentas Inactivas: Se construye con base en el porcentaje de cuentas identificadas como inactivas que siguen a la cuenta en análisis. Se considera inactiva una cuenta en la que no se ha contabilizado ningún tuit en los últimos 30 días
f) Índice de Impresiones: Se construye con base en el cociente obtenido al dividir el número de impresiones alcanzadas entre el número de tuits publicados semanalmente.
De acuerdo con los especialistas en la materia, las variables seleccionadas para la construcción del Índice tienen un peso relevante en el análisis de la capacidad de influencia de una cuenta.
Adicionalmente, es importante considerar que hay estudios presentados en diversos medios, en los cuales se ha construido un promedio de seguidores de cuentas en Twitter. Las mediciones varían de acuerdo con los algoritmos utilizados, pero es un hecho que hasta ahora todos los análisis coinciden en que a nivel global las cuentas personales no rebasan, en promedio, los 100 seguidores.
Adicionalmente, es importante señalar que, como en todo Índice, su calidad depende de las fuentes de información disponibles. En este caso, se recurrió a distintos sitios de acceso gratuito, con el propósito de que cualquier persona que quiera verificar los datos o el procedimiento de cálculo pueda hacerlo recurriendo a las fuentes utilizadas.
Es evidente que frente al Índice habrá quienes propongan la utilización de otros indicadores, y eso es también parte del propósito del mismo: contribuir a la discusión sobre cómo transparentar las mediciones que se llevan a cabo respecto del impacto e influencia que se tiene en redes sociales y cómo esta información debería contribuir a transparentar, por ejemplo, los criterios de asignación de recursos de publicidad oficial.
Advertencia
Es necesario que las y los lectores de este Índice tengan en consideración tres cuestiones al momento de interpretar los resultados:
1. El Índice mide exclusivamente el impacto susceptible de ser medido con base en la información disponible en sitios de acceso gratuito (a fin de garantizar que cualquier persona que desee verificar la información pueda hacerlo) dedicados a la medición de audiencias en Twitter.
2. El impacto en Twitter no puede ser asumido como el único indicador de influencia y peso específico de la opinión de quienes cuentan con espacios en diarios impresos y electrónicos. Para poner en perspectiva esta idea basta con el ejemplo de José Woldenberg, quizá el mayor referente en temas relativos a la democracia en México, respecto de quien no se localizó ninguna cuenta personal en Twitter. Hay otros casos en los que, aun publicando y siendo referentes en sus ámbitos, no son usuarios regulares de la red social. Por ejemplo, René Avilés Fabila en la Crónica; o Gustavo Gordillo en La Jornada.
3. Este primer ejercicio incorpora a las personalidades de quienes fue posible identificar cuentas personales en Twitter. Dado que su periodicidad es mensual, se irán incorporando aquellas personas que así lo soliciten o de quienes se logre encontrar información.
Metodología
El Índice se construyó a partir de la búsqueda de indicadores que permitan estimar, de manera aproximada, cuál es la capacidad de generar impacto a través de la publicación de información en la red social de Twitter.
En esta primera versión del Índice se analizan las plumas que colaboran en los diarios que cuentan con edición impresa y digital, así como con las revistas que cuentan con ambas ediciones.
El primer criterio de selección que se utilizó es el de la disponibilidad; es decir, que los indicadores estuviesen disponibles para todas las cuentas de Twitter personales analizadas.
El segundo criterio es que fuesen consideradas como relevantes por la mayoría de la literatura especializada en el tema, en el sentido de indicar capacidad de impacto e influencia en la red social de Twitter. Al respecto es importante decir que el término de “influencia” se toma con mucho cuidado, y está acotado a la referencia del número de probables personas que son alcanzadas por el mensaje emitido.
Finalmente, el tercer criterio es que fuesen indicadores cuantitativos, a fin de lograr la construcción de un Índice al que pueda darse seguimiento en el tiempo, y que permita dimensionar de manera equilibrada el número de “seguidores” de una cuenta personal y el alcance de sus mensajes.
Procedimiento de cálculo
Las variables que integran al Índice están expresadas, en sus fuentes originales, en números absolutos. De tal forma que fue necesario llevar a cabo un proceso de estandarización, que permitió la construcción de “subíndices” (seis en total); y cuyo promedio simple permite construir lo que aquí se denomina como el “Índice Global de Influencia en la red social Twitter”.
Estos subíndices permiten expresar en una escala del 0 al 1 los valores que se registran para cada una de las variables utilizadas.
El procedimiento de estandarización se construye con base en la siguiente fórmula:
Al aplicar la fórmula se obtienen los valores para cada uno de los Subíndices, los cuales se titulan como:
a) Índice de seguidores. Estima en la escala señalada el número de seguidores que tiene cada una de las cuentas analizadas.
b) Índice de eficacia. Se construye obteniendo el número de “tuits” de la cuenta entre el número de seguidores que se tiene. Esta relación permite aproximarse a cuántos mensajes requiere una cuenta para llegar con eficacia a sus seguidores. De algún modo, también permite estimar el grado de “fidelización” de los seguidores. En ese sentido, este indicador permite ponderar que existen cuentas con miles de seguidores que, con un relativamente bajo número de “tuits”, mantienen la atención de quienes deciden dar seguimiento o monitoreo a las cuentas.
c) Índice de interacción. Permite tener una aproximación al impacto que tienen los mensajes entre los principales “influencers” en la red. Estima en ese sentido, el número de “influencers” (usuarios de la red o seguidores con alto número de seguidores) que dan “retuit” o respuesta a las publicaciones de las cuentas en análisis.
d) Índice de diseminación. Permite aproximarse al número de “retuits” que tienen los mensajes en cada una de las cuentas analizadas.
e) Índice de cuentas inactivas. Permite ponderar a las cuentas analizadas en relación con el porcentaje de seguidores que tienen, pero cuyas cuentas se encuentran permanente o temporalmente inactivas, entendiendo por ello el no contar con un solo tuit en los últimos 30 días previos a la medición.
f) Índice de impresiones. Permite medir el número de impresiones alcanzadas por cada uno de los “tuits” publicados en cada una de las cuentas.
** Índice Global de Impacto en Twitter. Se obtiene del promedio simple de los valores obtenidos en cada uno de los Subíndices mencionados.
Principales conclusiones
1. A pesar de que el número de seguidores es efectivamente el principal factor que genera impacto e influencia en la red social de Twitter, éste se encuentra afectado por el resto de los factores considerados. Así, hay cuentas que con un menor número de seguidores tienen mayores tasas de interacción, o mayor penetración en públicos clave, al conseguir la atención de los “influencers”.
2. En el largo plazo, las cuentas que consiguen una mayor capacidad de influencia son las que consiguen un estado equilibrado entre el número de usuarios, el número de mensajes que emiten y un bajo porcentaje de cuentas inactivas.
3. Las cuentas de las y los colaboradores que mayor número de seguidores tienen son aquellas que pertenecen a líderes de opinión con mayor presencia en televisión; en segundo lugar, de quienes tienen mayor presencia en radio; y en tercer lugar se ubican aquellas personas que tienen una presencia mínima en medios electrónicos o que participan exclusivamente en medios impresos.
El Índice Global de Impacto en Twitter estima los valores de las variables consignadas para 117 articulistas y columnistas de diarios impresos en México cuyas cuentas de Twitter tienen 500 o más seguidores.
El criterio de los 500 seguidores sigue la lógica del promedio mundial estimado de 100 seguidores por cuenta. De tal forma que se consideró que una cuenta con 5 veces más ese promedio tiene un volumen suficiente como para ser considerada como con capacidad de “impacto” en la red social de Twitter.
Un dato a considerar es que se excluye del Índice a aquellas personas que, aun colaborando en medios, tienen algún cargo público o de representación popular, o un papel relevante al interior de los partidos políticos.
El Índice se compone por dos secciones: una, que consigna al “TOP” de los líderes de opinión en el país, tomando como referencia sus cuentas de Twitter; y una lista general, sobre la que se estiman los valores del Índice.
La lista de los colaboradores en medios impresos se integra por las y los articulistas y columnistas identificados, con más de 500 seguidores, de los diarios** (en estricto orden alfabético):
a) El Universal
b) Excélsior
c) Milenio
d) La Crónica de Hoy
e) La Razón
f) Reforma
** En el próximo cálculo se incluirá a las y los colaboradores de “El Economista” y “El Financiero.”
En evidencia, el Índice no es un instrumento de medición cerrado; por el contrario, hacer pública la metodología y procedimiento de cálculo apela a la transparencia. En ese sentido, se invita a quienes revisen el Índice a sugerir a otras cuentas o medios no incluidos en esta primera versión, la cual será actualizada mensualmente.
La sección del TOP se integra por las cuentas que rebasan los 500 mil seguidores en Twitter. No se les incluyó en la lista general porque, por sus elevados valores, distorsionan los resultados para el resto de la lista. Estas cuentas son:
Resultados
El impacto global de los Diarios
La siguiente gráfica describe el número de seguidores que tienen las cuentas en Twitter de los principales diarios que circulan en el Distrito Federal
Al interior de los diarios…
El universo de las revistas (por su urgente rescate)
Las revistas mexicanas cuentan con muy pocos apoyos; la última Encuesta Nacional de Lectura muestra la urgencia de generar una nueva estrategia de fomento a las publicaciones y esfuerzos editoriales que tienen la finalidad de contribuir al debate responsable y serio de las ideas; al análisis de las políticas públicas; o la difusión y promoción del arte, la ciencia y la cultura.
Más allá de las revistas universitarias, son pocas las publicaciones periódicas, en formato de revista, que han logrado mantenerse en el tiempo, por lo que el Estado mexicano, en particular el Gobierno Federal, está obligado a replantear su política al respecto y generar nuevas acciones de promoción e impulso de estas publicaciones.
Es un hecho que no es posible asumir que la industria editorial puede ser vista desde los criterios estrictos del mercado, y por ello debe pensarse en que hay medios que, por su naturaleza, propósito y contenido deberían ser apoyados a fin de impulsarlos y darles opciones y alternativas de supervivencia más allá de los estrictos criterios de la circulación y el tiraje.
En este primer ejercicio se presenta un análisis meramente descriptivo de la presencia en redes sociales de las revistas de las cuales se lograron identificar cuentas oficiales tanto en Twitter como en Facebook, con el propósito de generar en las próximas mediciones una metodología de análisis de impacto Ad Hoc para estas publicaciones.
Resultados descriptivos
La revista Proceso es, por mucho, la de mayor alcance y penetración en el público lector de revistas en el país. Su cuenta en Twitter tiene un registro de 3,220,000 seguidores, mientras que en Facebook es de 3,482,332 “Me Gusta” en su “fan page”. El resto de las principales revistas identificadas tienen los siguientes números:
Los portales digitales
El Portal Aristegui Online se ha posicionado a la cabeza de los portales informativos digitales en el número de seguidores en Twitter. De hecho es el único que rebasa hasta ahora el millón de seguidores. Muy cerca de esa cifra se encuentra el portal Animal Político.
